Загружается... Ждите...
     
 
21 Октябрь 2007 20 Ноябрь 2007 21 Ноябрь 2007 22 Ноябрь 2007 21 Декабрь 2007
Анатолий Яновский и Сергей Михайлов: Повышение энергоэффективности экономики 21.11.2007

От того, насколько динамично развивается и устойчиво функционирует топливно-энергетический комплекс, насколько быстро осваиваются новые и эффективно эксплуатируются действующие нефтегазовые месторождения, зависит в конечном итоге экономический рост страны и благополучие населения России.

На современном этапе экономика России характеризуется высокой энергоемкостью. Удельная энергоемкость ВВП страны (по паритету покупательной способности) в 2,5 раза выше среднемирового показателя, в 2,8 раза выше среднего показателя по странам ОЭСР и в 3,5 раза выше энергоемкости ВВП Японии. Причинами такого положения, кроме суровых климатических условий и территориального фактора, являются сформировавшаяся в течение длительного периода времени структура промышленного производства и нарастающая технологическая отсталость энергоемких отраслей промышленности и жилищно-коммунального хозяйства, а также недооценка стоимости энергоресурсов, не стимулирующая энергосбережение.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 г. №1234-р была утверждена Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Энергетическая стратегия является документом, конкретизирующим цели, задачи и основные направления долгосрочной энергетической политики государства на соответствующий период с учетом складывающейся внутренней и внешней ситуации в энергетическом секторе и его роли в обеспечении единства экономического пространства Российской Федерации, а также политического, макроэкономического и научно-технологического развития страны. Одним из основных приоритетов Энергетической стратегии является повышение энергоэффективности российской экономики, а именно снижение удельных затрат на производство и использование энергоресурсов за счет рационализации их потребления, применения энергосберегающих технологий и оборудования, сокращения потерь при добыче, переработке, транспортировке и реализации продукции ТЭК.

Действующий Федеральный закон от 3 апреля 1996 года №28-ФЗ "Об энергосбережении" регулирует отношения, возникающие в процессе деятельности в области энергосбережения. Однако анализ показывает, что основные принципы энергосберегающей политики государства, определенные статьей 4 Федерального закона "Об энергосбережении", не могут быть реализованы в полной мере в силу отсутствия в законе четко определенных практических механизмов проведения энергосберегающей политики и неопределенности полномочий государственных и региональных органов власти в части обеспечения должного контроля за осуществлением проектов и программ, направленных на повышение энергоэффективности.

В настоящее время функции разработки и реализации государственной политики энергосбережения не закреплены ни за одним федеральным органом исполнительной власти. Указ Президента Российской Федерации от 11.09.1997 №1010 "О государственном надзоре за эффективным использованием энергетических ресурсов в Российской Федерации", изданный в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1996 года № 28-ФЗ "Об энергосбережении" и закрепляющий эту функцию за Минтопэнерго России, отменен Указом Президента Российской Федерации от 29.11.2004 №1480. Также отменено постановление Правительства Российской Федерации "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", в котором эти функции закреплялись за Госэнергонадзором. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, к ведению которой в настоящее время отнесен Госэнергонадзор, не наделена функциями контроля за рациональным расходованием энергоресурсов (см. постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. №401).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2005 г. №492 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам топливно-энергетического комплекса" отменено постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000г. №296 "Об утверждении Порядка взаимодействия главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, Российского акционерного общества "ЕЭС России", открытого акционерного общества "Газпром" и их дочерних и зависимых обществ по осуществлению контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа", в соответствии с которым осуществлялось лимитирование потребления энергоресурсов в натуральном и стоимостном выражении для основных бюджетополучателей. Отдельная строка бюджетной классификации, в которой прописывались лимиты потребления энергоресурсов бюджетополучателями, исключена из бюджетной классификации.

Утвержденная Правительством Российской Федерации постановлением от 17 ноября 2001 г. №796 Федеральная целевая программа "Энергоэффективная экономика" на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года, в которой были определены основные направления работ по энергосбережению в энергоемких отраслях промышленности, сельском хозяйстве, жилищно-коммунальном хозяйстве, на транспорте, в федеральной бюджетной сфере и в отраслях топливно-энергетическо-го комплекса, не в полной мере выполнила свое предназначение и требует переработки с учетом реальной ситуации в стране и приоритетов государственной политики на перспективу.

В соответствии с Энергетической стратегией России снижение удельной энергоемкости производства является важнейшим стратегическим направлением и одним из ключевых принципов, без реализации которого не может быть обеспечен прогнозируемый рост экономики страны. В соответствии с расчетными параметрами Энергетической стратегии России удельная энергоемкость ВВП должна снизиться по отношению к уровню 2000 года на 26-27% к 2010 году и на 45-55% к 2020 году. Это позволит при росте экономики за двадцать лет от 2,3 до 3,3 раза ограничиться ростом потребления энергии лишь в 1,25- 1,4 раза и электроэнергии - в 1,35-1,5 раза.

При этом до половины прогнозируемого роста экономики сможет быть получено за счет ее структурной перестройки без увеличения затрат энергии, еще 20% даст технологическое энергосбережение и около трети прироста валового внутреннего продукта потребует увеличения расхода энергии.

Анализ показывает, что фактическое снижение удельной энергоемкости ВВП оказалось существенно выше прогнозов ЭС-2020. Исходя из данных Росстата, расчетная удельная энергоемкость ВВП в 2004 г. составила 83% к уровню 2000 г. (вместо 88%, прогнозировавшихся в ЭС-2020) и снизилась по сравнению с уровнем 2003 г. более чем на 5%.

Такое интенсивное снижение удельной энергоемкости позволило при увеличении в 2004 г. прироста ВВП на 7,1% (вместо 4,8%, прогнозировавшихся в ЭС-2020) ограничить рост потребления первичных ТЭР в стране величиной 1,4%.

Несколько меньшими темпами, но также с опережением прогноза ЭС-2020 снижалась удельная электроемкость экономики, которая составила в 2004 году по сравнению с 2000 годом 85,2% (против 88% по ЭС-2020) и по сравнению с 2003 годом - 95,7% (против 95,8% по ЭС-2020).

При этом опережающая динамика снижения удельной энергоемкости и удельной электроемкости экономики связана главным образом со структурными трансформациями в сфере энергопотребления, где относительно малоэнергоемкие составляющие ВВП и отраслей промышленности имеют более высокие темпы роста по сравнению с энергоемкими. Так, в 2004 г. доля производства малоэнергоемких услуг возросла с 50,5% в 2003 г. до 59,9%, а доля производства товаров в структуре ВВП снизилась с 49,5 до 40,1% (без учета налоговой составляющей).

Производство продукции малоэнергоемких машиностроения и нефтедобычи возросло на 11,7 и 8,3% соответственно, а в энергоемких: черной металлургии - на 5%, цветной - на 3,5%, электроэнергетической отрасли - на 0,3%.

Если же учесть, что энергопотребление и электропотребление в коммунально-бытовой сфере, населением и в бюджетной сфере практически не изменилось при указанном значительном росте ВВП, то ясно, что основной составляющей достигнутого повышения энергоэффективности экономики являются структурные изменения (около 75-80%).

Темпы же роста технологического энергосбережения, согласно предварительной оценке, отстают от намечавшихся в ЭС-2020 в 1,5 раза.

Решение первоочередной общенациональной задачи - удвоение за десятилетие валовoго внутреннего продукта - зависит во многом от ресурсного обеспечения экономики, прежде всего энергоресурсами. При этом нельзя допустить снижения в среднесрочной перспективе объемов экспорта углеводородов, обеспечивающего наполнение доходной части федерального бюджета.

При сохранении современного отставания уровня повышения технологического энергосбережения от ориентиров Энергетической стратегии экономике России к 2015 году потребуется, по оценке, дополнительно около 100 млн. тонн у.т.

Это приведет к двум возможным вариантам развития:
1) снижению экспорта нефти и нефтепродуктов (снижение экспорта газа не рассматривается ввиду наличия долгосрочных контрактов на его поставки) в объеме 70 млн. тонн н.э. В результате экспортная выручка компаний нефтегазового комплекса снизится на сумму более 16 млрд. долл. США в год, а неналоговые доходы федерального бюджета от внешнеэкономической деятельности компаний нефтегазового комплекса сократятся на сумму около 4 млрд. долл. США в год;
2) замедлению темпов роста ВВП страны при сохранении прогнозируемых объемов экспорта нефти и нефтепродуктов за счет сокращения внутреннего энергопотребления. Это замедление составит, по предварительной оценке, примерно 0,5% ВВП в год.

В качестве альтернативных могут быть выделены следующие направления решения поставленной проблемы.

Направление 1. Уход государства от прямого вмешательства в сферу энергосбережения, формирование условий для реализации эффективных бизнес-проектов в данной сфере.

Укрупненная логика данного направления характеризуется следующим. Чем раньше будет осуществлен переход от прямого вмешательства государства в сферу энергосбережения к формированию системы реализации эффективных бизнес-проектов в данной сфере, страхованию коммерческих и некоммерческих рисков - тем лучше, поскольку главные причины энергорасточительства имеют чисто экономическую основу. Такой подход, в частности, предусматривает:
- повышение внутренних цен энергоносителей; ликвидацию перекрестного субсидирования в тарифообразовании;
- создание дополнительных хозяйственных стимулов энергосбережения, превращающих его в эффективную сферу бизнеса;
- обеспечение заинтересованности потребителей энергоресурсов в инвестировании в энергосбережение, создание более привлекательных условий для вложения капитала в эту сферу деятельности, снижение возможных финансово-экономических рисков;
- пропаганду и поддержку государством оптимальных научных, проектно-технологических и производственных решений, направленных на снижение энергоемкости;
- инициативу регионов в проведении энергосберегающей политики, в том числе через региональные энергетические программы.

Данный подход также имеет свои преимущества:
- минимизируются бюджетные расходы непосредственно на программные мероприятия;
- активизируется "инициатива снизу" в решении вопросов роста энергоэффективности;
- отсеиваются экономически необоснованные (и тем самым бесперспективные) меры по борьбе с энергорасточительством;
- формируются новые экономические агенты, работающие в сфере энергосбережения;
- возникает экономическая среда для реализации инновационных проектов в данной сфере;
- стимулируется международное сотрудничество в сфере энергосбережения.

В то же время реализация данного направления сопряжена с целым рядом рисков, включая:
- риск, связанный с отсутствием опыта и требуемым периодом формирования соответствующей сферы специализированного бизнеса;
- риск, связанный с ростом инфляции в результате повышения внутренних цен на энергоносители;
- риск, связанный с чувствительностью бизнеса к несбалансированности существующего нормативно-законодательного обеспечения;
- риск, связанный с недостаточным объемом соответствующего рынка в условиях сохранения практики энергорасточительства;
- риск, связанный с недостаточной защитой от кризисных и аварийных ситуаций;
- риск неустойчивого функционирования специализированного бизнеса в сфере энергосбережения в период продолжающихся структурных реформ.

В целом данное направление характеризуется экономической обоснованностью, будучи ограниченным в возможностях своего масштабного, устойчивого и достаточно быстрого развертывания, - следовательно, ограниченным в ожидаемых в близкой перспективе результатах.

Направление 2. Максимальное использование административных и организационных ресурсов для борьбы с энергорасточительством.

Укрупненная логика данного направления характеризуется следующим.

При всей важности экономических стимулов главным на переходном этапе является наведение порядка в сфере энергообеспечения, перекрытие главных источников энергорасточительства. Это, в частности, предусматривает:
- изменение в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" существующих норм, правил и регламентов, определяющих расходование топлива и энергии в направлении ужесточения требований к энергосбережению; совершенствование правил учета и контроля энергопотребления, а также установление национальных стандартов энергопотребления и предельных энергопотерь, включая обязательную сертификацию энергопотребляющих приборов и оборудования массового применения для установления их соответствия нормативам расхода энергии;
- проведение регулярного надзора за рациональным и эффективным расходованием энергоресурсов предприятий;
- включение мероприятий по энергосбережению и эффективному использованию энергии в качестве обязательной части программ социально-экономического развития регионов, в том числе региональных энергетических программ - и жесткий контроль за их реализацией.

Такой подход, несомненно, имеет свои достоинства:
- существенно ограничивается затрачиваемый на решение проблемы объем бюджетных средств;
- наиболее быстро ликвидируются самые заметные и поддающиеся перекрытию источники энергорасточительства;
- происходит адаптация предприятий и населения к новым требованиям и возможностям, способам и средствам энергосбережения;
- получается исходная информация и закладывается база для более широкого развертывания на последующем этапе механизмов экономического стимулирования энергосбережения;
- используются апробированные ранее организационные формы и методы работы.

В то же время реализация данного направления сопряжена с целым рядом рисков, включая:
- риск, связанный с несоответствием усиления административных мер тезису об уменьшении участия государства в экономике и делах бизнеса;
- риск, связанный с несоответствием намечаемых мер коммерческим интересам предприятий;
- риск, связанный со степенью надежности и достоверности требуемых массивов информации, необходимостью ее регулярного обновления;
- риск, связанный с задержкой развития специализированного бизнеса в сфере энергосбережения;
- риск распада создаваемой системы борьбы с энергорасточительством при ослаблении административного ресурса.

В целом данное направление характеризуется относительной простотой реализации - при ограниченности получаемых результатов и "замораживании" имеющих экономическую основу аспектов рассматриваемой проблемы.

Для объединения преимуществ и минимизации рисков двух изложенных выше подходов предлагается реализовать следующее направление.

Направление 3. Интеграция усилий государства и бизнеса в сфере энергосбережения, в том числе на основе механизмов частно-государственного партнерства.

В соответствии с Энергетической стратегией России основные механизмы государственного регулирования в сфере топливно-энергетического комплекса предусматривают:
- меры по созданию рациональной рыночной среды (включая согласованное тарифное, налоговое, таможенное, антимонопольное регулирование и институциональные преобразования в ТЭК);
- повышение эффективности управления государственной собственностью;
- введение системы перспективных технических регламентов, национальных стандартов и норм, повышающих управляемость процесса развития энергетики и стимулирующих энергосбережение;
- стимулирование и поддержку стратегических инициатив хозяйствующих субъектов в инвестиционной, инновационной и энергосберегающей сферах.
Именно перечисленные механизмы должны, на наш взгляд, быть положены в основу структуризации направлений, а в дальнейшем - и важнейших мероприятий по решению рассматриваемой проблемы.

Объединение преимуществ ранее изложенных подходов обеспечивается за счет, во-первых, разделения функций и ролей государства и бизнеса в рамках решения данной проблемы; во-вторых - за счет координации их усилий с использованием механизмов частно-государственного партнерства.

Приоритеты государства связаны с оптимизацией энергетической составляющей государственных расходов, повышением бюджетной эффективности энергообеспечения регионов; приоритеты бизнеса - с получением прибыли и стратегическим закреплением на возникающих в данной сфере рынках продукции и услуг.

Взаимодействие государства и бизнеса в рамках частно-государственного партнерства (ЧГП) предполагается осуществлять с учетом следующих принципов:
- признание и фиксация различных интересов сторон - участников ЧГП;
- проектный подход и отсутствие жестких схем и рецептов взаимодействия;
- выдвижение и согласование стратегий ("дорожных карт") государства и бизнеса в данной сфере;
- определение основных ролей: бизнес - ресурсное обеспечение, самоограничение; государство - делегирование полномочий, формирование устойчивой перспективы, защита от рисков;
- определение конкретных параметров ЧГП - начальные условия, вклады сторон и участие в результатах, организация и контроль (в том числе - жизненный цикл ЧГП).

Разделение функций и одновременно координация усилий государства и бизнеса в сфере энергообеспечения являются также основой уменьшения отмечавшихся выше рисков - в том числе за счет роста предсказуемости, стратегической направленности процессов в указанной сфере.

В целом данное направление характеризуется наибольшими возможностями в обеспечении решения рассматриваемой проблемы, преодолении возникающих рисков - при относительно большем объеме, стоимости и сложности комплекса необходимых мероприятий. Поэтому в качестве отдельной задачи в рамках данного направления целесообразно предусмотреть мониторинг и управление комплексом мероприятий по повышению энергоэффективности.

С учетом масштаба и значимости решаемой проблемы данное направление является наиболее целесообразным, а инструментом ее решения должна стать федеральная целевая программа.

Минпромэнерго России в настоящее время разработало и представило для согласования заинтересованным федеральным органам исполнительной власти концепцию новой редакции Федеральной целевой программы "Энергоэффективная экономика" на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года, которая должна стать действенным инструментом в реализации Энергетической стратегии, нацеленной на максимально эффективное использование природных топливно-энергетических ресурсов и потенциала энергетического сектора для роста экономики и повышения качества жизни населения страны.

Программа является межотраслевой, рассчитана на 9 лет и реализуется в два этапа. Первый этап - 2007-2010 гг., второй этап - 2011-2015 гг.

На первом этапе предусматривается проведение мероприятий по оптимизации энергетической составляющей государственных расходов в федеральной бюджетной сфере и оборонно-промышленном комплексе, повышению бюджетной эффективности и надежности энергообеспечения в регионах и по повышению эффективности производства и использования энергоресурсов на основе новых технологий, материалов и оборудования во всех отраслях экономики. Разрабатывается механизм по управлению комплексом мероприятий по повышению энергоэффективности и проводится мониторинг реализации программных мероприятий.

Основными направлениями реализации программных мероприятий второго этапа будут:
1. Масштабное использование научно-технических достижений ТЭК с целью обеспечения рационализации топливно-энергетического баланса страны в целом и каждого конкретного региона, постепенного перехода к энергетике будущего.
2. Мониторинг и управление комплексом мероприятий по достижению целевого уровня энергоэффективности, включая совершенствование нормативно-правовой базы в соответствии с ориентирами государственной политики на этапе 2011-2015 гг.

На втором этапе на основании мониторинга реализации программных мероприятий будет проводиться корректировка комплекса мероприятий по повышению эффективности использования энергетического потенциала экономики России для роста ее конкурентоспособности и повышения уровня жизни населения.

Программой предусматривается не только обеспечение энергетической безопасности страны, но и создание условий для резкого скачка вперед в области инноваций, поскольку место страны в современном мире все более определяется уровнем практического использования знаний и инновационной активности экономики.

При этом даже в условиях рыночной экономики нельзя недооценивать роль и возможности государственной политики в области энергосбережения. Без государственного влияния как через прямые, так и косвенные механизмы воздействия вряд ли можно рассчитывать на формирование и успешное функционирование рынка энергосбережения.

Надежда только на рыночные силы и структурные сдвиги в экономике при отсутствии активной государственной политики повышения энергоэффективности, как показывает мировой опыт, не позволит добиться темпов снижения энергоемкости более чем на 1-1,5% в год.

В этой связи необходимо развить действующую правовую нормативную и методическую базу, реализуемую в рамках федерального правового поля, решив следующие задачи:
- принятие новой редакции проекта федерального закона "Об энергосбережении", предусматривающего комплексное стимулирование энергосбережения, меры экономического и административного воздействия за нерациональное использование энергетических ресурсов, установление обязательных требований и норм энергетической эффективности;
- выделение для основных бюджетополучателей в бюджетной классификации мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности отдельной статьей, имея в виду конечным результатом снижение лимитов ТЭР в натуральном и стоимостном выражении в результате реализации энергосберегающих мероприятий;
- разработка и принятие технических регламентов в области энергетики;
- определение федерального органа исполнительной власти, наделенного функциями контроля за рациональным расходованием энергоресурсов.

Анатолий Яновский,
директор Департамента топливно-
энергетического комплекса Минпромэнерго РФ

Сергей Михайлов,
заместитель директора Департамента
топливно-энергетического комплекса Минпромэнерго РФ

Журнал «Экономика России: ХХI век» № 20
http://www.ruseconomy.ru

Фото с сайта ages.invit.ru

Спрос на консалтинг есть и у разработчиков, и у инвесторов 21.11.2007

Справка: Фияксель Эдуард Аркадьевич, президент Ассоциации бизнес-ангелов Приволжского региона «Стартовые инвестиции», заведующий кафедрой венчурного менеджмента и кафедрой маркетинга Нижегородского филиала ГУ-ВШЭ, профессор, кандидат физико-математических наук


Феяскель

Насколько перспективно развитие консалтинга в области венчурных инвестиций в России? Будут ли появляться специализированные агентства, технологические брокеры, которые доводят проект до стадии инвестирования?

— Я думаю, что перспективно. Надо лишь учитывать, что разные проекты находятся на разных стадиях. Если проект на посевной стадии или стартап, у предпринимателей просто нет денег для того, чтобы нанять серьёзное консалтинговое агентство. Но если компания находится на стадии расширения или развития, у неё уже есть капитал и ей уже нужны подобные услуги.

В России сейчас остро ощущается нехватка инновационных менеджеров, которых можно попробовать заменить внешними консультантами. Они могут и разработать бизнес-план, и проконсультировать предпринимателей на разных этапах развития их компаний. Причём, услуги консалтинговых агентств востребованы, с одной стороны, разработчиками, а с другой, инвесторами, которые часто заказывают анализ заинтересовавшего их проекта. В общем, интерес к этой теме испытывают и те, и другие. Так что перспективы подобных посреднических агентств, я думаю, хорошие.

У нас в Нижнем Новгороде, к примеру, успешно работает американское инвестиционно-консалтинговое агентство Marchmont Capital Partners, которым руководит Кендрик Уайт. Сегодня количество предлагаемых этому агентству проектов во много раз превышает его возможности: оно одновременно может вести от трёх до пяти проектов, а к нему обращаются с десятками предложений.

Если проблема заключается в недостатке квалифицированного менеджмента, то позволяет ли нынешняя система образования готовить такие кадры в России?

— Не позволяет. Сейчас вся отечественная система образования рассчитана на трансформацию знаний, а нужна генерация знаний. Пока наша система образования работает следующим образом: товарищ профессор прочитал какую-то переводную книгу, причём написанную тем, кто вышел на пенсию и описывает то, что было, когда он ещё работал; дальше профессор несколько лет читает по этой книге лекции студентам, рассказывает то, что сам понял; студент понимает что-то своё из того, что понял товарищ профессор, и по окончании вуза, по прошествии ещё нескольких лет пытается применить это знание в своей работе. С момента, когда оно было создано, до момента, когда было применено, проходит десять-пятнадцать лет. Представляете, насколько эффективно такое знание? Трансформация знаний была хороша для сырьевой и индустриальной экономики, когда нам нужны были инженеры, которые умели читать чертежи и нажимать на нужные кнопки в машинах и т.д. Сегодня, если мы хотим перейти к экономике знаний, нужны совершенно другие принципы обучения, нужна генерация знаний.

Научный капитал нашей страны в основном создаётся в государственных НИИ. Какой у Вашей ассоциации опыт сотрудничества с ними?

— Плохой опыт, они ничем не хотят делиться, у них нет интереса. У государственных учреждений и организаций, у их руководителей нет никакого интереса к внедрению разработок в реальный сектор экономики.

Очень часто академическая наука (также и вузовская) — РАНтье. А это три с половиной тысячи НИИ и КБ, которые существуют за счёт государства. Я тоже выходец из НИИ. В «той жизни» я был кандидатом физико-математических наук, поэтому очень хорошо знаю эту среду. Хотя я там свой, когда я прихожу и разговариваю с ними, многие директора или замы по науке — люди, с которыми я учился или работал, — меня не отвергают как какого-то жулика, который хочет что-то у них украсть. Но при этом то, что я им предлагаю, им не надо, они откровенно говорят: «А зачем нам это нужно?».

Очень часто академическая наука — РАНтье. А это три с половиной тысячи НИИ и КБ, которые существуют за счёт государства
Что может сделать государство, чтобы стимулировать инновационную активность?

— Внести изменения в законодательную базу. У автора должны быть права распоряжаться своей технологией и возможности её коммерциализации.

Если предположить, что новая четвёртая часть ГК, вступающая в силу с января 2008, решает эти проблемы [ред.: См. комментарий юриста], станет ли проще создавать инновационный бизнес?

— Думаю, да. Например, разработчик через ту же ассоциацию бизнес-ангелов или консалтинговое агентство может найти заинтересованных партнёров, а далее с опорой на их ресурсы создаётся компания, где автор станет специализироваться на совершенствовании технологии, доведении её до стадии внедрения, а управлением бизнес-процессами будет заниматься профессиональный инновационный менеджер. Должна быть мотивация. Пока её не будет у конкретного дяди Васи, а не у какой-то сублимированной аморфной структуры — ничего не будет. Нужна только личная заинтересованность — такая, как у автора разработки. При этом государственные структуры, о которых мы говорили, должны быть экономически мотивированы на участие в процессе трансфера технологий. Это, в свою очередь, будет способствовать развитию рынка венчурного консалтинга, цель которого в объединении интересов авторов и инвесторов.

Максим Медведев для STRF.ru

Бауманка проводит конкурс 21.11.2007

С 19 по 23 ноября Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана проводит городскую конференцию школьников "Научно-техническое творчество молодежи" (НТТМ-Москва 2007).

Старшеклассники московских школ представят свои проекты в области естественных и инженерных наук. Состоится I этап российской научно-образовательной олимпиады школьников "Шаг в будущее".

Церемония открытия конференции состоится 19 ноября в 11.00 в Большом зале Дворца культуры МНТУ им. Н.Э. Баумана (Рубцовская наб., д.2/18). Награждение лауреатов конференции начнется 23 ноября в 15.00 в Департаменте образования города Москвы.

Дополнительная информация по телефонам: 263-62-82, 267-55-52, 632-20-95.


По материалам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы
http://mosinform.ru

Интервью префекта Юго-Восточного административного округа В.Б. Зотова 21.11.2007

Юго-Восточный административный округ столицы издавна считается «пролетарским» и «спальным». Именно там расположены новые районы Москвы с наиболее демократичными ценами на жилье: Жулебино, Марьино, Люблино. Именно там есть проблемы с инфраструктурой… Однако, по словам префекта округа В.Б. Зотова, скоро все сложившиеся стереотипы будут сломаны.

«МиР»: Владимир Борисович, вы не раз утверждали,чтоЮго-Восточный округ становится современным инновационным округом. Что вы вкладываете в это понятие?

На Юго-Восточный округ не так давно смотрели как на «задний двор» Москвы. Но в ближайшем будущем он станет одним из самых лучших в городе. Здесь будет реализовано много интересных проектов. В красивый район превратится Капотня и многие другие районы. Обновятся берега рек, мосты, жилые комплексы. За пределы округа будут выведены многие промышленные объекты: цементный элеватор, заводы железобетонных изделий и др. На месте промзон появятся деловые и культурные комплексы, жилые кварталы. Суперсовременные районы станут украшением столицы!

Что касается собственно инновационной составляющей, то мы разработали программу развития инновационного бизнеса, учтя при этом успешный опыт реализации проекта «Цифровой район Жулебино». Напомню, что на территории округа работают четыре государственных научных центра России, 360 крупных и средних хозяйственных субъектов, 16 тыс. предприятий малого бизнеса, 28 высших учебных заведений и их филиалов. Если объединить все эти структуры, мы получим кластер, связывающий науку, промышленность, образование и предпринимательство. Этому и будет способствовать программа «ЮВАО – инновационный округ». Она включает в себя 48 мероприятий, они взаимоувязаны и выстроены в логическую цепочку.

Мы собираемся развивать инфраструктуру для инновационной деятельности, которая позволит наилучшим образом организовать процесс выпуска и тиражирования интеллектуальной собственности. Мировой опыт свидетельствует, что наиболее перспективным направлением для этого является создание технопарков.

«МиР»: Они уже есть в ЮВАО?


Да, их у нас шесть. Это технопарки «Металлург», «Авиамоторная, 50», российско-китайский центр «Дружба», а также технопарки при энергетическом и авиационно-технологическом институтах. Еще один строится в Печатниках, на улице Шоссейной. Его общая площадь составит порядка 30 тыс. кв. м. Запланировано и создание парка «Химические инновации» на базе Института пластмасс им. Г.С. Петрова. Связав эти структуры воедино, мы откроем Инновационный центр ЮВАО. Особое внимание будет уделяться защите интеллектуальной собственности, помощи в получении патентов и свидетельств.

 

В этом году мы начали формировать реестр предприятий и организаций ЮВАО, которые имеют инновационный потенциал. Сейчас их 157. Пополняется и реестр инновационных проектов. Туда попадают предложения, перспективные с научной или коммерческой точки зрения. Наконец, в ЮВАО расположены несколько промзон. При их реорганизации будут создаваться специальные территории для высокотехнологичных производств. С начала года за счет городского бюджета было профинансировано семь инновационных проектов, разработанных предприятиями и организациями округа.

«МиР»: Пожалуйста, подробнее о реорганизации промышленных зон.

 

Промзоны (их в нашем округе девять) – это не только проблемы с экологией и «грязные пятна» на карте. Это еще и резерв территории, которую при грамотном подходе можно использовать под строительство социальных объектов. Промзоны занимают в Юго-Восточном округе 3,6 тыс. га, это примерно 31% общей площади округа. Генеральный план развития Москвы до 2020 года определил в качестве основного направления развития планировочной и архитектурно-пространственной структуры города реорганизацию и сокращение производственных территорий. В соответствии с этим мы планируем сократить промышленные территории до 1,9 тыс. га, то есть почти вдвое. И конкретные результаты уже есть. Например, на Волжском бульваре, на месте бывшей промышленной зоны вырос целый микрорайон – 400 тыс. кв. м жилья – с красивейшими домами, газонами, детскими площадками. А было заброшенное гаражно-складское образование с огромной мусорной свалкой… По системе самореорганизации промзон у нас построены два гипермаркета «Ашан».

Беседу вел Борис Михайлов
Российский информационный журнал о строительстве и инвестициях
"Москва и регионы"
Октябрь 2007 (№18)
www.mir-rsi.ru

 

Рост цен на стройматериалы начал угрожать жилищным программам 21.11.2007
В 2007 году основные строительные материалы подорожали в России примерно на 20 - 30%, а темпы роста цен на цемент преодолели планку в 60%. Такое значительное увеличение стоимости стройматериалов многие эксперты уже называют спекулятивным и предлагают ввести различные способы государственного регулирования этой отрасли. Специалисты считают, что если не остановить стремительного увеличения стоимости строительных материалов, то это может привести к очередному витку роста цен на недвижимость в стране и даже к срыву приоритетных строительных программ в России.

Спекулятивный рост цен

Рост цен на строительные материалы стал в последние полтора - два месяца одним из самых серьезных поводов для беспокойства среди строителей. По итогам девяти месяцев 2007 года, основные строительные материалы подорожали в стране в среднем на 20 - 30%, а стоимость цемента увеличилась на все 60%.

Так, по данным старшего специалиста отдела капитального строительства ОАО «Пересвет-Девелопмент» Людмилы Семакиной, с начала года цемент в России подорожал на 66,2%, а рост цен на другие строительные материалы, среди которых шифер, пиломатериалы, древесностружечные плиты, составил 11,8% - 25,3%.

В свою очередь, президент Ассоциации строителей России (АСР) Николай Кошман говорит, что за период с января по сентябрь средневзвешенный рост цен на основные строительные материалы, изделия и конструкции равнялся 21,94%, а цены на цемент выросли на 106%, то есть взлетели более чем в два раза.

«Между тем, в 2006 году этот «хлеб» стройки» подорожал только на 14,4%», - подчеркивает он.

По мнению Кошмана, наблюдающаяся в последние месяцы нестабильность на рынке строительных материалов уже превращается в серьезную проблему для российской строительной отрасли в целом.

«Строительные материалы составляют в структуре себестоимости строительства от 50 до 58%, - напоминает он. - Именно поэтому так необходимо стабилизировать цены в этом сегменте. Масштабы роста цен на стройматериалы так значительно влияют на темпы роста себестоимости строительства, что она скоро реально будет «подпирать» первичный рынок жилья и заставит застройщиков повышать цены».

Тревогу Кошмана разделяют и представители региональных властей, в том числе Москвы и Краснодарского края - субъектов федерации, в которых активно развивается строительный рынок. Например, мэр Москвы Юрий Лужков еще в октябре заявил, что намерен обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) в связи с ростом цен на цемент и, как следствие этого, на жилье.

«Повышение цен на цемент может торпедировать национальный проект, что является недопустимым. Цены на жилье должны стабилизироваться через усиление федерального антимонопольного законодательства», - считает Лужков.

Власти Краснодарского края пришли к необходимости поступить еще жестче. 30 октября 2007 году пресс-служба губернатора Кубани Александра Ткачева распространила сообщение, в котором говорилось, что в регионе установят максимальную цену на цемент - 4,5 тысяч рублей за тонну.

«В регионе, где работает крупнейший цементный завод - ОАО «Новоросцемент» и богатейшие месторождения, резкий скачок цен на стройсырье и, как следствие, его дефицит, не допустимы», - отмечалось в пресс-релизе.

Госпрограммы под угрозой

Между тем, представители строительных организаций не склонны драматизировать сложившуюся ситуацию. Строительные материалы для них являются лишь составной частью себестоимости объекта, рост которой к тому же в условиях повышенного спроса на недвижимость достаточно легко компенсировать за счет увеличения продажной цены квадратного метра.

По сведениям пресс-секретаря компании «КомСтрин» Алины Андреевой, себестоимость строительства многоквартирных домов в 2007 году в среднем увеличилась на 35%. Директор по развитию инвестиционно-строительного холдинга RODEX Group Валерий Мищенко констатирует рост себестоимости строительства загородного жилья на уровне 10 - 15%.

Но, подчеркивает представитель RODEX Group, рост цен на стройматериалы не является основным фактором увеличения итоговой стоимости квадратного метра.

«Более существенными критериями ценообразования при возведении того или иного объекта являются расходы на землю и инженерную инфраструктуру. В первую очередь, затраты застройщиков связаны с разработкой проекта планировки и межевания территории, на которой идет строительство», - отмечает Мищенко.

Андреева же указывает, что «рентабельность строительства коммерческого жилья эконом- и бизнес-класса достаточно высока».

Получается, резюмирует Мищенко, что если брать в расчет проекты строительства коммерческого жилья, то застройщики ничего не проигрывают: ведь на фоне роста себестоимости готового здания рыночная стоимость жилья также увеличивается примерно на 20 - 30% в год.

«Просто в случае более дешевых стройматериалов рентабельность строительства могла бы быть еще выше», - поясняет специалист.

Другое дело, жилищное строительство в рамках социальных программ, когда государство или муниципалитет заранее определяют в бюджете, сколько они намерены заплатить строительным компаниям за построенное для «льготников» жилье, соглашаются эксперты.

Недаром, одними из первых по поводу роста стоимости цемента тревогу забили представители компании «ДСК-1», которая является одной из крупнейших строительных организаций, работающих по городскому заказу в Москве.

«Сейчас цемент для реализации социальных программ по строительству жилья в Москве продается по цене примерно 4,2 тысячи рублей за тонну, что на 75% больше по сравнению с 1 января 2007 года. И это льготная цена: на бирже цемент уже сегодня стоит свыше шести тысяч рублей за тонну», - отметил первый заместитель генерального директора компании «ДСК-1» по экономической политике Андрей Паньковский на одной из выставок недвижимости, проходивших в столице.

По мнению Паньковского, увеличение стоимости цемента чревато серьезным повышением цен на жилье «не только в Москве, но и по всей России».

Однако, напоминает Семакина, рост стоимости цемента опасен не только сам по себе, но еще и потому, что он может вызвать «цепную реакцию», то есть потянуть за собой цены на все остальные стройматериалы, что в свою очередь отразится и на стоимости реализации жилищных программ.

Ведь, по данным представительницы «Пересвет-Девелопмент», доля цемента в себестоимости строительства - около 3%. Однако если резкий рост цен затронет такие строительные материалы, как кирпич, утеплитель, фасадные системы, доля которых в себестоимости строительства доходит до 20 - 30%, то повышение цены квадратного метра действительно будет не избежать. А это значит, что исполнение государственных программ строительства жилья, фиксированные средства на реализацию которых заранее заложены в государственном и региональных бюджетах, может стать для строительных компаний просто убыточным.

«Отдельные бюджетные стройки могут просто остановиться - как по причине дефицита строительных материалов, так и по причине недофинансирования на фоне безудержного роста цен», - считает Кошман.

Кто виноват?

Эксперты полагают, что основная причина роста цен на строительные материалы в России - их дефицит.

«Несмотря на то, что производство цемента растет, производители не могут угнаться за темпами строительства. В результате, ежегодный дефицит цемента в стране составляет порядка 20 миллионов тонн», - указывает Андреева.

Однако эксперты называют разные факторы, способствующие росту цен на цемент на фоне его дефицита. Кошман, в частности, напоминает, что доля биржевых продаж цемента составляет больше 30% от общего объема его производства в России.

«При этом на каждом аукционе фиксируется новый виток цен. Стоимость цемента увеличивается на торгах как минимум на 10%. Отсутствие реальной конкуренции и дефицит мощностей по производству цемента на бирже сознательно используются как инструмент обоснования высокой цены. По сути, мы столкнулись с диктатом одного продавца», - подчеркивает президент АСР.

Версию о «вине монополиста» поддерживает и Мищенко: «Эта отрасль (цементная отрасль - прим. РИА Новости) монополизирована! С 2005 года компания «Евроцемент» контролирует 89% цементного рынка России».

Впрочем, сама компания «Евроцемент групп» не считает себя ответственной за рост себестоимости строительства, произошедший у многих строительных компаний.

«На сегодняшний момент многие строительные компании при покупке цемента не учитывают сезонный фактор в колебании его стоимости, - говорит руководитель управления по коммуникации и внешним связям «Евроцемент групп» Олег Кузьмин. - Например, с января по май цены оставались стабильными, летом началось их традиционное сезонное повышение, а осенью их рост остановился. Но сейчас почему-то некоторые компании и не торопятся покупать цемент, хотя на самом деле именно в октябре-декабре биржевая цена на него снизится, по сравнению с предыдущими месяцами, более чем на 10%».

С тем, что рост цен на цемент не стоит связывать только с деятельностью «Евроцемента», соглашается и президент корпорации «КРОСТ» Алексей Добашин, который объясняет причины увеличения цен на него общим ростом себестоимости производства продукции.

«Действительно, рост цен на цемент с октября 2006 года по октябрь 2007 года составил более 80%. Но эта тенденция зависит от нескольких звеньев одной цепи: заводов-изготовителей, перевалочных узлов, транспортных услуг. Кроме того, происходит повышение цен на расходные материалы, активно растет зарплата сотрудников, а также количество различных согласовательных документов. В результате приходит цемент пятисотой марки от 6,7 до 7,2 тысяч рублей с учетом НДС за тонну», - отмечает он.

Решит ли все «невидимая рука рынка»?

Разница в оценке причин и последствий подорожания строительных материалов определяет и различный подход экспертов к тому, как нужно бороться с резкими скачками цен.

По мнению Добашина, в этой ситуации нужно применять только сугубо рыночные способы, то есть позволить продавцу и покупателю самостоятельно выяснить свои отношения. Президент «КРОСТа» уверен, что в любом случае такая позиция рынку строительных материалов не навредит, так как увеличение стоимости того же цемента исчерпало себя не только на этот, но и на следующий год.

«Отечественные трейдеры цемента вышли за уровень стоимости импорта, и, если бы не особенности перевозки и упаковки, вся Россия уже закупала бы качественный турецкий цемент. Однако иностранные поставщики предлагают «биг-бэги» - полуторатонные холщовые упаковки, для расфасовки которых нужно специальное оборудование. Если же стоимость на цемент снова поднимется, то компаниям станет гораздо выгоднее работа с импортным цементом, пусть и с учетом необходимости приобрести новое оборудование стоимостью от 500 тысяч долларов», - полагает Добашин.

В свою очередь, Паньковский также заявил, что в настоящее время прорабатывается вопрос о поставке цемента в Россию из-за рубежа, но не из Турции, а из Китая - по цене, не превышающей 4,5 тысяч рублей за тонну.

Вместе с тем, Кошман предлагает более сильнодействующие методы борьбы с дефицитом цемента и других стройматериалов.

«Мы не призываем к введению прямого государственного регулирования цен на строительные ресурсы, но считаем, что отдельные строительные материалы - цемент, щебень, песок, металл - должны быть признаны государственной стратегической продукцией. При этом необходимо ввести практику их резервирования для государственных нужд и централизованных закупок с фиксированной ценой», - указывает эксперт.

Согласно консолидированной позиции АСР, говорит Кошман, нужно предусмотреть еще две меры - создание специализированных государственных закупочных и снабженческо-сбытовых компаний, которые позволят «объединить строительные ресурсы и противопоставить диктату производителя диктат потребителя», а также подписание ценовых и тарифных соглашений с основными производителями строительных материалов.

Опрошенные агентством представители строительных компаний в целом поддерживают идею введения госрегулирования рынка строительных материалов.

«В этом есть смысл. Возможно, будет какая-то разумная фиксация цены, а не скачкообразные повышения», - выражает Андреева общее мнение.

Вместе с тем, Семакина напоминает, что государство может предпринять и другие, не менее важные для промышленности строительных материалов, но при этом не такие жесткие меры - в частности беспроцентное кредитование развития промышленности строительных материалов.

В ближайшие семь лет России предстоит масштабная стройка, которую будут подхлестывать федеральная целевая программа (ФЦП) «Жилище» и нацпроект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», а также Олимпиада-2014 в Сочи, для которой нужно построить практически всю олимпийскую инфраструктуру. Ни для кого не секрет, что уже сейчас на различных конференциях и форумах недвижимости топ-менеджеры строительных компаний спорят о том, возможно ли все запланированное при нынешних объемах производства стройматериалов.

Несомненно, резкий рост цен на продукцию стройиндустрии может негативно отразится на амбициозных планах властей и будет способствовать дальнейшему удорожанию и без того недешевого жилья. Вместе с тем, важно, чтобы государство, которое, безусловно, должно защитить строительный рынок от спекулятивных тенденций в то же время не перегнуло палку, сохранив коммерческие стимулы для развития отечественной отрасли строительных материалов.  
 
Источник: РИА Новости
15.11.2007

 
     
© 2007-2026 ВЭОМ.
Все права защищены.